MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014317976 · doi:10.1097/aap.0b013e31820d4362

Intravenous Lidocaine Versus Thoracic Epidural Analgesia

2011· article· en· W2014317976 sur OpenAlexaff
Mingkwan Wongyingsinn, Gabriele Baldini, Patrick Charlebois, Sender Liberman, Barry Stein, Franco Carli

Notice bibliographique

RevueRegional Anesthesia & Pain Medicine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEnhanced Recovery After Surgery
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnesthesiaInterquartile rangeLidocaineSurgeryConfidence intervalAnalgesicGastrointestinal functionRandomized controlled trialInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVE: Laparoscopy, thoracic epidural analgesia, and enhanced recovery program (ERP) have been shown to be the major elements to facilitate the postoperative recovery strategy in open colorectal surgery. This study compared the effect of intraoperative and postoperative intravenous (IV) lidocaine infusion with thoracic epidural analgesia on postoperative restoration of bowel function in patients undergoing laparoscopic colorectal resection using an ERP. METHODS: Sixty patients scheduled for elective laparoscopic colorectal surgery were prospectively randomized to receive either thoracic epidural analgesia (TEA group) or IV lidocaine infusion (IL group) (1 mg/kg per hour) with patient-controlled analgesia morphine for the first 48 hours after surgery. All patients received a similar ERP. The primary outcome was time to return of bowel function. Postoperative pain intensity, time out of bed, dietary intake, duration of hospital stay, and postoperative complications were also recorded. RESULTS: Mean times and SD (95% confidence interval) to first flatus (TEA, 24 [SD, 11] [19-29] hrs vs IL, 27 [SD, 12] [22-32] hrs) and to bowel movements (TEA, 44 ±19 [35-52] hrs vs IL, 43 [SD, 20] [34-51] hrs) were similar in both groups (P = 0.887). Thoracic epidural analgesia provided better analgesia in patients undergoing rectal surgery. Time out of bed and dietary intake were similar. Patients in the TEA and IL groups were discharged on median day 3 (interquartile range, 3-4 days), P = 0.744. Sixty percent of patients in both groups left the hospital on day 3. CONCLUSIONS: Intraoperative and postoperative IV infusion of lidocaine in patients undergoing laparoscopic colorectal resection using an ERP had a similar impact on bowel function compared with thoracic epidural analgesia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations136
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRegional Anesthesia & Pain MedicineMême sujetEnhanced Recovery After SurgeryTravaux en français237 207