Biomechanical Assessment Of Canadian Military Soft Armor Systems
Notice bibliographique
Résumé
Due to the nature of the threat from Improvised Explosive Devices (IED), the pattern and probability of injury has changed for both mounted and dismounted military personnel. This work was performed for the Soldier System Integration Group at Defense Research and Development Canada (DRDC)-Toronto in support of the Counter Improvised Explosive Device (C-IED) Technical Demonstration Project (TDP). PURPOSE: 1) To quantitatively assess three different designs of military soft armour systems that provide the same level of ballistic protection, yet differ in stiffness, bulk and weight; 2) To compare subjective data from soldiers' preferences with electromyography (EMG) and range of motion (ROM) data. METHODS: Eight male Canadian Armed Forces personnel participated in this investigation. Surface EMG data were recorded from eight muscles on the subjects' dominant side including: the Biceps (bilaterally), Triceps, Anterior Deltoid, Pectoralis Major, Trapezius, External Oblique (bilaterally). Upper body kinematics were recorded using seven MTx inertial motion sensors (Xsens, Netherlands) placed on the head, the C7 spinous process, the sacrum (L5/S1), as well as the upper and lower arms (bilaterally). Muscle activity and joint range of motion were assessed for a total of three different soft armour systems across a battery of upper body & trunk range of motion tasks. In addition soldiers were asked to complete a questionnaire at the end of test session, requiring them to rank each of the armour systems from best to worst in terms of overall maneuverability. RESULTS: Results from this investigation indicate that this approach of combining EMG concurrently with ROM is able to provide an objective biomechanical assessment of personal protective equipment. The EMG and ROM objective measures were all positively correlated to soldiers' subjective responses using a Spearman's Ranked Correlation Test. These correlations were particularly strong for the shoulder region ROM tasks (RS =1.0 for all three comparisons). CONCLUSION: Results indicate that less stiff, less bulky, and lighter systems are deemed superior for dynamic tasks, whereas, stiffer, bulkier, and heavier systems may have advantages for static holding tasks. Research Funded by DRDC-Toronto.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».