MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014338514 · doi:10.1186/cc5309

Retrospective study of dysphagia following hospital discharge of intensive care patients

2007· article· en· W2014338514 sur OpenAlexfundno aff
Peter Isherwood, F Baldwin

Notice bibliographique

RevueCritical Care · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDysphagia Assessment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineDysphagiaRetrospective cohort studyEmergency medicineHospital dischargePatient dischargeIntensive careIntensive care medicineMEDLINEInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A retrospective study to assess the incidence and causal factors associated with long-term dysphagia following intensive care discharge. A questionnaire was sent out 4 months post ICU discharge to 193 intensive care patients (Level 3 care with a stay of over 48 hours). We reviewed the case notes of those patients who reported swallowing difficulties to establish whether they had undergone, had any characteristics of or received therapies potentially associated with dysphagia. We had a 50% response rate to our questionnaire. An overall dysphagia post ICU stay rate of 19.5% was observed. Fever and age over 65 were both common findings as one may expect and showed the highest association with subsequent dysphagia. We did not find any suggestion of a relationship between changing tracheostomy (suggesting repeat procedures) and subsequent difficulty swallowing. One patient within this group subsequently developed a tracheal stenosis. See Table 1 . We found the percentage of patients reporting swallowing difficulties post percutaneous tracheostomy (PCT) (Portex Blue Line Ultra tracheostomy tube) to be higher than one would expect. This may be confounded by neurological injury necessitating the need for a PCT, but we feel this may be an area of concern meriting further investigation given frequent PCT in ICU practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical CareMême sujetDysphagia Assessment and ManagementTravaux en français237 207