MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014344843 · doi:10.1037/0012-1649.44.1.69

On the association between sexual attraction and adolescent risk behavior involvement: Examining mediation and moderation.

2008· article· en· W2014344843 sur OpenAlexafffund
Michael A. Busseri, Teena Willoughby, Heather Chalmers, Anthony F. Bogaert

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Psychology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyIntrapersonal communicationDevelopmental psychologyMediationModerationAssociation (psychology)AttractionSexual orientationHuman sexualitySocial psychologyInterpersonal communicationClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On the basis of a large-scale survey of high-school youth, the authors compared adolescents reporting exclusively heterosexual, mostly heterosexual, bisexual, and predominately same-sex attraction based on high-risk involvement across a range of risk behaviors. Bisexual and same-sex attracted groups were characterized by heightened high-risk involvement relative to the other two groups. Mediation analysis was used to determine whether these group disparities were explained by a set of normative predictive factors spanning multiple life domains. Differences among a combined exclusively/mostly heterosexual attraction group and both the bisexual and same-sex attraction groups were attenuated (66% and 50%, respectively) after incorporating the hypothesized intervening predictive factors, providing evidence of partial mediation. Primary mediators included intrapersonal (attitudes toward risk-taking; academic orientation), interpersonal (peer victimization; parental relationships; unstructured activities), and environmental (substance availability) factors. Mediation results were consistent across participant age and sex. Implications, limitations, and directions for future research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental PsychologyMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207