MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014394932 · doi:10.1111/ctr.12554

Identifying endpoints to predict the influence of immunosuppression on long‐term kidney graft survival

2015· review· en· W2014394932 sur OpenAlexaff
Titte R. Srinivas, Federico Oppenheimer

Notice bibliographique

RevueClinical Transplantation · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensPancreas Centre (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImmunosuppressionCalcineurinRenal functionUrologyKidneyKidney transplantationPathologicalRegimenBiopsyTransplantationInternal medicineOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Identifying a short-term endpoint for use in clinical trials that accurately reflects the influence of specific immunosuppressive regimens on long-term kidney graft survival is challenging. The number, timing, type (T-cell-mediated or antibody mediated), and severity of biopsy-proven acute rejection (BPAR) episodes in terms of histological changes and functional impact are highly influential for graft prognosis, and a crude measure of overall acute rejection incidence alone is unlikely to be a robust predictor of graft outcome. A series of studies has shown remarkably consistent results in terms of the cutoff point for one-yr renal function which predicts poor long-term graft survival, indicating that a threshold of 50 mL/min/1.73 m(2) is likely to be appropriate. Estimated glomerular filtration rate at one yr post-transplant discriminates effectively among immunosuppressive regimens with regard to graft survival, primarily calcineurin inhibitor reduction strategies. Several other factors that can affect graft survival, such as pathological changes in the graft, may be partly influenced by the immunosuppressive regimen, but the contribution of drug therapy is difficult to define. A combined approach in which both treated BPAR and renal function at one yr are used to assess novel immunosuppressive regimens appears to be promising as the emphasis shifts toward sustaining kidney allograft survival over the long term.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,827
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical TransplantationMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207