MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014404768 · doi:10.5539/mas.v4n5p44

Study on Utilization of Fly Ash Aggregates in Concrete

2010· article· en· W2014404768 sur OpenAlexvenueno aff
Sureshkumar Manickam Shanmugasundaram, S. Jayanthi, R. Sundararajan, C. Umarani, K. Jagadeesan

Notice bibliographique

RevueModern Applied Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueConcrete Properties and Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFly ashCompressive strengthCementAggregate (composite)Ultimate tensile strengthMaterials scienceCuring (chemistry)Flexural strengthPortland cementComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, the fine and coarse aggregates were completely replaced by fly ash aggregates in fly ash concrete. A mix design was done for M20 grade of concrete by IS method. Ordinary Portland cement of 43 grade was selected and fly ash aggregates were prepared by mixing fly ash with cement and water. The properties of fly ash fine aggregates and fly ash coarse aggregates were studied. The aggregate crushing value and aggregate impact value of fly ash coarse aggregates were also studied. The cement and fly ash proportions of 10:90, 12.5:87.5, 15:85, 17.5:82.5, 20:80 and 22.5:77.5 were tried with a suitable water cement ratio 0.3 to get the fly ash aggregates. The concrete cubes, cylinders and beams were cast with the fly ash aggregates obtained from the above six cement fly ash proportions. Then the compressive strength, split tensile strength and flexural strength were tested and compared with control concrete. This paper briefly presents the compressive strength development of fly ash aggregate concrete at different ages. The split tensile strength and flexural strength of all the concrete mixes were also investigated at different days of curing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueModern Applied ScienceMême sujetConcrete Properties and BehaviorTravaux en français237 207