MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014439188 · doi:10.14430/arctic780

The Barrow Symposium on Sea Ice, 2000: Evaluation of One Means of Exchanging Information between Subsistence Whalers and Scientists

2001· article· en· W2014439188 sur OpenAlexvenueno aff
Henry P. Huntington, Harry Brower, David W. Norton

Notice bibliographique

RevueARCTIC · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubsistence agricultureSea iceGeographyArchaeologyMeteorologyAgriculture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Barrow Symposium on Sea Ice (BSSI) was held in early winter 2000. The National Science Foundation (U.S.) funded this symposium as the keystone event in a project designed to ally traditional ecological knowledge (TEK) with formal ice research and remote sensing. The goal of the project was to stimulate substantive interactions between scientists and technicians who study sea ice on one hand, and Inupiat Eskimos (primarily whaling captains and their crews) who use the ice routinely for travel, camping, and hunting, on the other. From different perspectives, at different scales, and for different purposes, the two groups have accumulated extensive knowledge of ice characteristics and dynamics. We evaluate strengths and weaknesses of the workshop format as a means of exchanging information between scientific and traditional knowledge.... To continue to develop the interactions and shared purposes that characterized the BSSI, a core group of participants needs to meet periodically to review progress on sea ice research in the region, and to seek ways to promote further collaboration between ice observers from the subsistence community and scientists. Research on sea ice appears likely to continue to flourish near Barrow. Both whalers and scientists are eager to share information and insights. Facilitating that exchange is not a trivial task. To be successful in the long run, the promising start made by the BSSI needs to be followed up with refinements in collaborative field research, as well as by regular opportunities for scientists and whalers to learn from one another.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,152
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,207
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,152
Score d'incertitude au seuil0,801

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1520,207
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueARCTICMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207