Le paradis des listes de vérification : le réseau EQUATOR
Notice bibliographique
Résumé
Notre Unité de recherche en pratique pharmaceutique célèbre son 10 e anniversaire cette année 1 .Après une décennie de recul, force est de constater les difficultés inhérentes à la recherche portant sur les modèles et les pratiques pharmaceutiques : formation de 1 er cycle insuffisante pour la réalisation d'un projet de recherche, formation de 2 e cycle (maîtrise en pharmacothérapie avancée) limitée à une initiation à la recherche, nombre restreint de professeurs et de chercheurs intéressés à cette thématique, sources de financement limitées, etc. Charrois et coll.ont aussi mis en évidence ces difficultés dans le cadre d'une revue systématique concernant la recherche en pratique pharmaceutique 2 .Dans la foulée de la réflexion menant à la rédaction d'un protocole de recherche répondant à une hypothèse, nous pensons que les pharmaciens doivent profiter du réseau EQUATOR 3 .Le réseau EQUATOR (Enhancing the QUAlity and Transparency Of health Research) est une initiative internationale qui tient à jour une liste de toutes les lignes directrices suggérées ou exigées dans le cadre de la publication scientifique dans le domaine de la santé.Cette initiative a profité du financement d'organismes britanniques (National Institute for Health Research du National Health Service, Medical Research Council et Chief Scientist Office), américain (Pan American Health Organization) et canadien (Instituts de recherche en santé du Canada).Le site Internet (www.equator-network.org/)est mis à jour périodiquement et comporte au moins 265 grilles, articles pivots et lignes directrices.Connaissez-vous les lignes directrices, telles que MOOSE, 4 CONSORT 5 et STROBE 6 ?Les listes de vérification sont classées selon le type d'étude, les tests statistiques réalisés, les domaines de recherche ou procédures réalisées, ainsi que selon les sections types utilisées dans les articles scientifiques (p.ex.figures, discussion et conflits d'intérêts).À notre avis, la consultation de ces grilles au moment de l'élaboration d'un protocole de recherche en pratique pharmaceutique peut contribuer à sa rédaction conforme et permet de limiter les nombreux pièges méthodologiques.Alors que la recherche clinique repose le plus souvent sur les essais contrôlés à répartition aléatoire, la recherche évaluative menée sur les pratiques pharmaceutiques fait appel à de nombreux types d'études, telles que les études observationnelles incluant les sondages et audits, et les études économiques.Le tableau 1 présente une sélection limitée de listes de vérifications utiles à la recherche en pratique pharmaceutique.En choisissant une liste de vérification appropriée, le pharmacien peut identifier les sections clés de son protocole, les éléments de contenus sur lesquels il doit statuer et les bonnes pratiques attendues.La liste de vérification complétée pourrait être jointe à un protocole soumis à un comité scientifique afin de détailler la qualité de la démarche.Nous pensons qu'il y a trop peu de recherche en pratique pharmaceutique.L'utilisation du réseau EQUATOR peut contribuer à de meilleurs travaux de recherche, à vous de vérifier!
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,084 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,006 |
| Communication savante | 0,013 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,054 | 0,015 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».