MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014515132 · doi:10.1121/1.2942630

The building blocks of ranging: What laboratory studies of distance perception can tell us

2007· article· en· W2014515132 sur OpenAlexaffabout
Leslie S. Phillmore, Christopher B. Sturdy, Ronald G. Weisman

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Vocal Communication and Behavior
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of AlbertaDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRangingTaeniopygiaPerceptionCommunicationCognitive psychologyPsychologyGeographyZebra finchGeodesyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ranging (estimating the distance to) conspecifics is an important skill for songbirds. For example, territorial males must determine, often by acoustic information alone, whether a rival male is either within territorial boundaries, requiring an aggressive response or outside boundaries, requiring him to withhold response to conserve energy. Most field studies of ranging in songbirds measure males’ behavioral responses to playback of vocalizations seeming to originate from within or outside an established territory. However, this approach is inadequate for investigating ranging abilities in species that do not defend territories or for assessing the extent to which ranging abilities are dependent on early experience with distance. In a series of studies, a go/no-go operant task requiring birds to discriminate vocalizations recorded at various distances was developed to ask some of these comparative questions about auditory distance perception. Results showed that a territorial species, black-capped chickadees (Poecile atricapillus), learned to discriminate more quickly than a nonterritorial species, zebra finches (Taeniopygia guttata), that both species learned to discriminate chickadee vocalizations more quickly, and that chickadees raised without experience with ranging could perform the distance cue discrimination task as well as field-reared birds. [Research completed at Queens University, Kingston, Canada; supported by NSERC.]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0010,005
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetAnimal Vocal Communication and BehaviorTravaux en français237 207