MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014545005 · doi:10.1080/17457300600864421

The epidemiology of non-fatal injuries among 11-, 13- and 15-year old youth in 11 countries: findings from the 1998 WHO-HBSC cross national survey

2006· article· en· W2014545005 sur OpenAlexaff
Michal Molcho, Yossi Harel, William Pickett, Peter C. Scheidt, Joanna Mazur, Mary D. Overpeck, O And

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Injury Control and Safety Promotion · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInjury preventionOccupational safety and healthPoison controlSuicide preventionMedicineHuman factors and ergonomicsEpidemiologyContext (archaeology)Cross-sectional studyEnvironmental healthInjury surveillanceMedical emergencyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The primary objective was to present a cross-country comparison of injury rates, contexts and consequences. The research design was the analysis of data from the 1998 cross-national Health Behaviour in School-aged Children survey and 52955 schoolchildren from 11 countries, aged 11, 13 and 15 years, completed a self-administrated questionnaire. A total of 41.3% of all children were injured and needed medical treatment in the past 12 months. Injury rates among boys were higher than among girls, 13.3% reported activity loss due to injury and 6.9% reported severe injury consequences. Most injuries occurred at home and at a sport facility, mainly during sport activity. Fighting accounted for 4.1% of injuries. This paper presents the first cross-national comparison of injury rates and patterns by external cause and context. Findings present cross-country similarities in injury distribution by setting and activity. These findings emphasize the importance of the development of global prevention programmes designed to address injuries among youth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Injury Control and Safety PromotionMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207