MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014547908 · doi:10.1504/jgba.2009.023098

Impact of formal control mechanisms on the performance of international joint ventures

2009· article· en· W2014547908 sur OpenAlexaff
Marcela Porporato

Notice bibliographique

RevueJ for Global Business Advancement · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAccounting and Organizational Management
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceBusinessControl (management)InternationalizationMechanism (biology)Joint (building)Key (lock)International joint ventureIndustrial organizationManagement control systemTransfer pricingJoint ventureEconomicsComputer scienceFinanceManagementInternational tradeComputer securityMultinational corporationCommerce

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Joint ventures (JV) are often a key component of the internationalisation strategies of companies. However, such operations are successful less often than expected. Problems rooted in the management accounting systems (MAS) are mentioned as typical failure causes (Watson Wyatt, 2000). This paper contributes to the understanding of JVs control mechanisms, MAS in particular, by considering them as coordination and monitoring mechanisms (Davila and Foster, 2005). The evidence, from 65 surveyed JVs and three JVs studied in detail in the motor/auto parts industry, supports the theory that highly intensive use of control mechanisms reduces uncertainty (Davila, 2000). This study demonstrates that control mechanisms assume either a coordinating role (budgeting, transfer pricing and cost allocation) or a monitoring role (performance measurement and governance mechanism). Successful international JVs predominantly adopt a balanced use of MAS, but giving pre-eminence to the coordination role as a manner to reduce uncertainty in decision making without eroding trust. However, monitoring roles are also needed to avoid opportunistic behaviours.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,911
Score d'incertitude au seuil0,449

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJ for Global Business AdvancementMême sujetAccounting and Organizational ManagementTravaux en français237 207