Articulatory gestures influence the perception of speech.
Notice bibliographique
Résumé
A central claim of the motor theory of speech perception [Liberman et al. (1967)] is that speech perception involves motor representations. We report evidence that articulatory movements influence perception. Subjects made forced-choice identifications of naturally recorded /aba/ and /ava/ tokens, while silently making articulatory gestures in time with presentation of the auditory tokens. These articulatory gestures either agreed with the auditory token (e.g., articulating “aba” while hearing /aba/) or disagreed (e.g., articulating “ava” while hearing /aba/). Subjects more frequently misidentified auditory /aba/ as /ava/ when articulated gestures disagreed, as compared to a base line condition (i.e., simply listening). Two further conditions suggest that simple priming of /ava/-percepts is unlikely. First, subjects articulated “afa” instead of ava while hearing /aba/. If error rates are specifically related to articulatory gestures, then the similarity in gestural movements between /f/ and /v/ should result in similar error rates. A priming account would not make such a prediction. In line with the motor explanation, subjects did have an equivalent error rate in afa and ava conditions. Second, minimal interference was observed when subjects only imagined themselves saying /ava/. These results support the notion that activation of motor movements can influence the perception of speech.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».