MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014579195 · doi:10.1136/bmj.322.7284.463

What parents are told after prenatal diagnosis of a sex chromosome abnormality: interview and questionnaire study

2001· article· en· W2014579195 sur OpenAlexaff
Lenore Abramsky

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueSexual Differentiation and Disorders
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteWellcome TrustBristol-Myers Squibb
Mots-clésConversationHealth professionalsMedicineFamily medicineAbnormalityPsychologyHealth carePsychiatryCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To investigate how the prenatal diagnosis of a sex chromosome anomaly is first communicated to parents. DESIGN: Health professionals were interviewed by telephone and the conversation was taped; parents were sent questionnaires at 1 month after diagnosis and those who responded were sent another at 6 months. PARTICIPANTS: 29 health professionals who had recently informed parents that a sex chromosome anomaly had been identified in an apparently anatomically normal, viable fetus. 23 mothers and partners who had been informed of such a diagnosis. MAIN OUTCOME MEASURES: Health professionals' knowledge about sex chromosome anomalies and parents' responses to information provided by health professionals. RESULTS: Analysis of the telephone interviews identified great variation in what different healthcare professionals know, think, and say about the same sex chromosome anomaly. The small numbers and the low response rate for the questionnaire (39% for women and 30% for men) meant that statistical analysis was not appropriate. CONCLUSIONS: It is essential for obstetric units to have an established protocol for giving results and for all staff who communicate results to parents to have accurate, up to date information about the condition identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations171
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetSexual Differentiation and DisordersTravaux en français237 207