MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014589556 · doi:10.1136/ebn.6.1.29

Review: mothers of children with physical or mental disabilities experience emotional compromise between acceptance and denial

2003· letter· en· W2014589556 sur OpenAlexaff
Barbara Paterson

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2003
Typeletter
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDenialPsychologyCINAHLClinical psychologyMedicineDevelopmental psychologyPsychiatryPsychoanalysisPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nelson AM. A metasynthesis: mothering other-than-normal children. Qual Health Res2002 ; 12 : 515 –30 [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] QUESTION: What are the experiences of mothers of children with physical or mental disabilities? Studies were identified by searching CINAHL, Medline, PsycINFO, ERIC, Sociological Abstracts, and Dissertation Abstracts. Qualitative studies about mothering children with physical or mental disabilities were selected. Children could be of any age and have any condition. Key phrases, themes, concepts, or metaphors from each study were listed and juxtaposed in tables. Studies were translated into one another and synthesised. 12 studies were included. The process of mothering entailed 4 steps. (1) Becoming the mother of a disabled child. Timing: mothers of newborns with obvious anomalies held diminished roles as staff cared for their infants. Mothers felt frustrated when staff made decisions about their ability to cope and when staff provided a false protection. When a child’s disability was discovered, mothers had to deal with the loss of the “normal” child and acceptance of a different child. Emotions: emotions commonly expressed by mothers were injustice, fear, anxiety, grief, shock, disappointment, despair, … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DQualitative%2BHealth%2BResearch%26rft.stitle%253DQual%2BHealth%2BRes%26rft.aulast%253DNelson%26rft.auinit1%253DA.%2BM.%26rft.volume%253D12%26rft.issue%253D4%26rft.spage%253D515%26rft.epage%253D530%26rft.atitle%253DA%2BMetasynthesis%253A%2BMothering%2BOther-than-Normal%2BChildren%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1177%252F104973202129120043%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F11939251%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1177/104973202129120043&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=11939251&link_type=MED&atom=%2Febnurs%2F6%2F1%2F29.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000174511200006&link_type=ISI

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,642
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207