MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2014590245 · doi:10.1088/0031-9155/55/4/012

Evaluation of imaging technologies to correct for photon attenuation in the overlying tissue for <i>in vivo</i> bone strontium measurements

2010· article· en· W2014590245 sur OpenAlexaff
Christopher M. Heirwegh, David R. Chettle, Ana Pejović‐Milić

Notice bibliographique

RevuePhysics in Medicine and Biology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStrontiumAnkleMaterials scienceSoft tissueAttenuationNuclear medicineMagnetic resonance imagingAttenuation coefficientBiomedical engineeringCorrection for attenuationTomographyUltrasoundNuclear magnetic resonanceOpticsRadiologyMedicinePhysicsAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The interpretation of measurements of bone strontium in vivo using energy dispersive x-ray fluorescence spectroscopy is presently hindered by overlying skin and soft-tissue absorption of the strontium x-rays. The use of imaging technologies to measure the overlying soft-tissue thickness at the index finger measuring site might allow correction of the strontium reading to estimate its concentration in bone. An examination of magnetic resonance (MR), computed tomography (CT) and high-frequency ultrasound (US) imaging technologies revealed that 55 MHz US had the smallest range of measurement uncertainty at 3.2% followed by 1 Tesla MR, 25 MHz US, 8 MHz US and CT at 4.3, 5.4, 6.6 and 7.1% uncertainty, respectively. Of these, only CT imaging appeared to underestimate total thickness (p < 0.05). Furthermore, an inter-study comparison on the accuracy of US measurements of the overlying tissue thickness at finger and ankle in nine subjects was investigated. The 8 MHz US system used in prior in vivo experiments was found to perform satisfactorily in a repeat study of ankle measurements, but indicated that finger thickness measurements may have been misread in previous studies by up to 17.7% (p < 0.025). Repeat ankle measurements were not significantly different from initial measurements at 2.2% difference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,339
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics in Medicine and Biology→Même sujetBone health and osteoporosis research→Travaux en français237 207→