Immunolocalization and distribution of form ii rubisco in the pyrenoid and chloroplast stroma of <i>amphidinium carterae</i> and form i rubisco in the symbiont‐derived plastids of <i>peridinium foliaceum</i> (dinophyceae)
Notice bibliographique
Résumé
Chloroplasts of peridinin‐containing dinoflagellates have recently been shown to contain Form II Rubisco, which consists of large subunits only and is coded by nuclear genes. We have used immunoelectron microscopy to determine the distribution of Form II and Form I Rubisco in dinoflagellates. In sections of Amphidinium carterae Hulburt, the pyrenoid was intensely labeled and the rest of the chloroplast moderately labeled by antisera to Form II Rubisco from the purple non‐sulfur bacterium Rhodospirillum rubrum and the symbiotic dinoflagellate Symbiodinium sp. No labeling was observed when sections were exposed to antiserum against Form I Rubisco of the haptophyte alga Isochrysis galbana. In contrast, cell sections of the dinoflagellate Peridinium foliaceum (Stein) Biecheler, whose chloroplasts belong to a diatom endosymbiont, showed no labeling with the two antisera against Form II Rubisco, but heavy pyrenoid labeling was present after treatment with antiserum against Form I Rubisco of I. galbana. The same immunolabeling results were obtained with the free‐living diatom Phaeodactylum tricornutum Bohlin. Volumetric analysis of the distribution of Form II Rubisco in the chloroplast of A. carterae showed that, in cells grown under moderate photon irradiance, 72.9% of the plastid's Rubisco was localized in the pyrenoid, whereas in cells grown under low irradiance only 37.0% of the Rubisco was found in the pyrenoid. This light‐induced concentration of Rubisco in the pyrenoid suggests that a CO 2 –concentrating mechanism may elevate CO 2 within the pyrenoid, favoring the efficient fixation of CO 2 by pyrenoid Rubisco.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».