MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014637354 · doi:10.1111/hae.12480

Patient data meta‐analysis of Post‐Authorization Safety Surveillance (PASS) studies of haemophilia A patients treated with <scp>rAHF</scp>‐PFM

2014· review· en· W2014637354 sur OpenAlexafffund
Alfonso Iorio, Maura Marcucci, Ji Cheng, Johannes Oldenburg, C. Schoenig‐Diesing, Elizabeth Matovinovic, Vadim Romanov, Lehana Thabane

Notice bibliographique

RevueHaemophilia · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemophilia Treatment and Research
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonMcMaster University
Organismes subventionnairesMcMaster UniversityBaxter International
Mots-clésMedicineConfidence intervalAdverse effectHaemophiliaQuartileAuthorizationHaemophilia ALogistic regressionInternal medicineEmergency medicineMeta-analysisRandom effects modelPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: A Post-Authorization Safety Study (PASS) global program was designed to assess safety and effectiveness of rAHF-PFM (ADVATE) use in haemophilia patients in routine clinical settings. The main aim of this project was to estimate the rate of inhibitors and other adverse events across ADVATE-PASS studies by meta-analysing individual patient data (IPD). Eligible Studies: PASS studies conducted in different countries, between 2003 and 2013, for which IPD were provided. Eligible patients: haemophilia A patients with baseline FVIII:C < 5%, with a known number of prior exposure days (EDs). PRIMARY OUTCOME: de novo inhibitors in severe, previously treated patients (PTPs) with > 150 EDs. SECONDARY OUTCOMES: de novo inhibitors according to prior exposure and disease severity; other adverse events; annualized bleeding rate (ABR). ANALYSIS: random-effects logistic regression. Five of seven registered ADVATE-PASS (Australia, Europe, Japan, Italy and USA) and 1188 patients were included (median follow-up 384 days). Among severe PTPs with > 150 EDs, 1/669 developed de novo inhibitors (1.5 per 1000; 95% confidence interval [CI] 0.2, 10.6 per 1000). Among all patients included in the PASS studies, 21 developed any type of inhibitors (2.0%, 95% CI: 0.8%, 4.7%). Less than 1% of patients presented with other serious adverse events possibly related to ADVATE. The overall median ABR was 3.83 bleeds/year (first, third quartiles: 0.60, 12.90); 1.66 (0, 4.78) in the 557 patients continuously on prophylaxis ≥ twice/week. Meta-analysing PASS data from different countries confirmed the overall favourable safety and effectiveness profile of ADVATE in routine clinical settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,030
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHaemophiliaMême sujetHemophilia Treatment and ResearchTravaux en français237 207