Self-measurement of blood pressure: accuracy, patient preparation for readings, technique and equipment
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Self-measurement of blood pressure is commonly performed by those persons with hypertension and is advocated in many national hypertension guidelines. We examined accuracy of readings, patient knowledge, and preparation for readings, technique and equipment. DESIGN: The study was a prospective observational design. Sixty-nine hypertensive patients were recruited from a tertiary referral center and by newspaper advertisement. All patients had previously self-measured their blood pressure. The patients initially measured their blood pressure under direct supervision in a clinic using their usual preparation, technique and their own equipment. Then after a five-min rest, blood pressures were measured twice both by research nurse and the patient in an alternating sequence. The nurse used a standardized blood pressure measurement technique. RESULTS: Inadequate patient knowledge and performance of measurement technique and inaccurate equipment was common. The average initial patient systolic reading prior to the five-minute rest was higher than that of the trained nurse (9.1 +/- 13 mmHg systolic, p < 0.001 and 1.5 +/- 8.0 mmHg diastolic, p = 0.12). Almost half (42%) of the initial patient blood pressure readings differed in classification of hypertension/normotension from the nurse. The difference between the patient and nurse readings after the five-min rest was 3.8 +/- 11.8 / 1.1 +/- 6.8 mmHg. CONCLUSIONS: Care must be taken in interpreting patient self-measured blood pressure unless there has been adequate training and assessment of patient and equipment accuracy. Studies of health care professionals reveal similar problems therefore widespread efforts to standardize blood pressure measurement are necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle