MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014659317 · doi:10.2196/resprot.2899

A Rehabilitation Tool Designed for Intensive Web-Based Cognitive Training: Description and Usability Study

2013· article· en· W2014659317 sur OpenAlexvenueno aff
Vítor Tedim Cruz, J Lopez Pais, Virgílio Bento, Cátia Mateus, Márcio Colunas, Ivânia Alves, Paula Coutinho, Nelson Pacheco Rocha

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityRehabilitationCognitionCognitive rehabilitation therapyNeuropsychologyPhysical medicine and rehabilitationCognitive trainingMedicineQuality of life (healthcare)Acquired brain injuryPhysical therapyPsychologyComputer scienceNursingHuman–computer interactionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cognitive deficits are among the most disabling of neurological diseases and have a serious impact on the quality of life of patients and families. Cognitive training has been proven successful in improving or compensating for neuropsychological deficits after acute brain injury, but its efficacy highly depends on the intensity of treatment over an extended period of time. Therefore, cognitive training indicates expensive human resources and renders the rehabilitation process vulnerable to physical and economic barriers for the majority of patients. OBJECTIVE: The aim of this study was to develop and test a new Web-based rehabilitation tool that provides intensive cognitive training at home under clinical prescription and monitoring, at affordable costs. METHODS: From a pool of 60 original exercises, designed and used over the past 10 years for cognitive training at our center, we developed 27 exercises on a computer game format, with automatic increase or decrease of difficulty levels. These exercises were assembled in a clean, user-friendly design and covered various cognitive domains such as attention (n=4), memory (n=11), language (n=3), calculus (n=3), praxis (n=2), and executive functions (n=3). A Web 2.0 platform was also designed to provide medical prescription of cognitive training sessions, performed at the patient's home. These sessions included continuous monitoring of compliance, performance, and evolution; algorithms for automatic adjustment and long-term learning through use, and database recording of all activities. The end-user interaction test included 80 patients from our memory clinic from several groups including subjective memory complaints (n=20), traumatic brain injury (n=20), stroke and other static brain lesions (n=20), and mild Alzheimer's disease (n=20). During a 1-hour session, patients and their relatives were taught to use the system and allowed to practice using it. At the end of the session, they were asked to complete a questionnaire. RESULTS: A total of 48/80 patients (60%) attended the training session. The mean age of the patients was 60 years (SD 13.3, range 41-78), and the mean level of formal education was 6 years (range 4-16). Of all the participants, 32/48 patients (66%) have previously used a computer. All patients and their relatives made a positive evaluation of the cognitive training tool. Only 2/48 patients (4%) were not interested in performing the exercises at home; 19/48 patients (39%) mentioned the need for further coaching from a relative or health care professional. The patients who mentioned difficulties in performing the exercises have not used the computer earlier. CONCLUSIONS: This new Web-based system was very well accepted by patients and their relatives, who showed high levels of motivation to use it on a daily basis at home. The simplicity of its use and comfort were especially outlined. This tool will have an important effect on human resource management, in increasing the patient access to specialized health care and improving the quality and national health system costs of rehabilitation programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,467
Tête enseignante GPT0,555
Écart entre enseignants0,088 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207