MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014665337 · doi:10.1111/j.1752-1688.2007.00027.x

Multi‐Criteria Decision Support Systems for Flood Hazard Mitigation and Emergency Response in Urban Watersheds<sup>1</sup>

2007· article· en· W2014665337 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJAWRA Journal of the American Water Resources Association · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFlood Risk Assessment and Management
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlood mythDecision support systemTransparency (behavior)StakeholderComputer scienceDecision analysisEmergency managementValue of informationRisk analysis (engineering)Resource allocationOperations researchEnvironmental resource managementBusinessEnvironmental scienceGeographyEngineeringEconomicsData miningComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Flood management problems are inherently complex, time‐bound and multi‐faceted, involving many decision makers (with conflicting priorities and dynamic preferences), high decision stakes, limited technical information (both in terms of quality and quantity), and difficult tradeoffs. Multi‐Criteria Decision Support Systems (MCDSS) can help to manage this complexity and decision load by combining value judgments and technical information in a structured decision framework. A brief overview of MCDSS is presented, an original MCDSS architecture is put forth, and future research directions are discussed, including extensions to Multi‐Criteria Spatial Decision Support Systems and group MCDSS (as flood management involves shared resources and broad constituencies). With application to the September 11‐12, 2000 Tokai floods in Japan, the proposed multi‐criteria decision support instruments enhance communication among stakeholders and improve emergency management resource allocation. In summary, by making the links among flood knowledge, assumptions and choices more explicit, MCDSS increases stakeholder satisfaction, saves lives, and reduces flood management costs, thereby increasing decision‐making effectiveness, efficiency and transparency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,379

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle