MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014676081 · doi:10.1080/14942119.2013.851367

Agility capabilities in wood procurement systems: a literature synthesis

2013· article· en· W2014676081 sur OpenAlexaff
Shuva Gautam, Luc LeBel, Daniel Beaudoin

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Forest Engineering · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSustainable Supply Chain Management
Établissements canadiensTransport Canada
Organismes subventionnairesLehigh University
Mots-clésProcurementSupply chainContext (archaeology)BusinessUpstream (networking)Order (exchange)Process managementComputer scienceEngineeringMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ability of a firm to detect changing demands and efficiently respond to them can be described as agility. The past decade has seen a significant rise in the literature on the concept of agility. It has been identified as a requirement for growth and competitiveness. However, a review of the related literature reveals that the concept has scarcely been studied in the forest industry context. This study contributes to filling this gap. More specifically, we contextualize agility in wood procurement systems (WPSs). A WPS includes upstream processes and actors in the forest-products supply chain, responsible for procuring and delivering raw materials from the forest to the mill. We first identify the capabilities a WPS needs to possess in order to enable agility. Next, we review the literature in the WPS domain to search for evidence of these capabilities. It was found that aspects of the practices embodied in agility capabilities have already been proposed in the WPS literature but without explicit reference to agility. However, opportunities to further improve the agility of WPSs were also identified. It is suggested that future research focus on determining optimal levels of investments in agility in order to maximize supply-chain profits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0230,025
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0070,008
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,183
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Forest EngineeringMême sujetSustainable Supply Chain ManagementTravaux en français237 207