MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014704099 · doi:10.1021/jf901516h

Brassicaceae Tissues as Inhibitors of Nitrification in Soil

2009· article· en· W2014704099 sur OpenAlexaff
P. D. Brown, Matthew J. Morra

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural and Food Chemistry · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenomics, phytochemicals, and oxidative stress
Établissements canadiensTrinity Western UniversityWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlucosinolateBrassicaceaeSinapisBrassicaErucaNitrificationWhite mustardSoil waterChemistryBotanyAmmoniumMyrosinaseBiologyAgronomyNitrogenEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Brassicaceae crops often produce an unexplained increase in plant-available soil N possibly related to bioactive compounds produced from glucosinolates present in the tissues. Our objective was to determine if glucosinolate-containing tissues inhibit nitrification, thereby potentially explaining this observation. Ammonium, NO(2)(-), and NO(3)(-) N were measured in soils amended with Brassicaceae ( Isatis tinctoria L., Brassica napus L., Brassica juncea L., and Sinapis alba L.) tissues containing different glucosinolate types and concentrations or Kentucky bluegrass ( Poa pratensis L.) residues with equivalent C/N ratios as the Brassicaceae samples. There was greater accumulation of NH(4)(+) N in soils amended with tissues containing high glucosinolate concentrations as compared to soils amended with tissues containing no or low glucosinolate concentrations. Nitrite N was detected only in soils amended with Brassicaceae tissues having the highest glucosinolate concentrations. The positive correlation of both NH(4)(+) and NO(2)(-) N accumulation with the glucosinolate concentration indicates the participation of glucosinolate hydrolysis products in nitrification inhibition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural and Food ChemistryMême sujetGenomics, phytochemicals, and oxidative stressTravaux en français237 207