MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014724060 · doi:10.1108/03055721111115539

Finding KM solutions for a volunteer‐based non‐profit organization

2011· article· en· W2014724060 sur OpenAlexaff
John Huck, Rodney Al, Dinesh Rathi

Notice bibliographique

RevueVINE · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueKnowledge Management and Sharing
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOriginalityVolunteerKnowledge managementData collectionComputer scienceSociologyQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to investigate the knowledge needs of a small, volunteer‐based Non‐Profit Organization (NPO) and present recommendations for implementation of KM solutions. Design/methodology/approach The methodology used in this paper is the knowledge audit. Data collection methods include semi‐structured interviews, documentary photography, and a review of content on the NPO's website. Findings The paper recommends a combination of web 2.0 technology and low‐tech solutions to meet the KM needs of the volunteer‐based organization within the constraints of its limited resources. Based on the observation that dedicated and reliable volunteers are critical to this organization's success, the paper proposes that the KM solution address personal knowledge needs related to volunteer motivation factors as a strategy for improving volunteer recruitment and retention. Research limitations/implications The study examined a small group of volunteers engaged in a specialized form of knowledge‐sharing work. Future research could test this paper's conclusions in larger and more diverse volunteer‐based NPOs. Originality/value The paper extends KM research into the realm of volunteer‐based NPOs and adopts elements from Motivation‐Hygiene theory as well as specific volunteer motivation factors as additional criteria for a KM solution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVINEMême sujetKnowledge Management and SharingTravaux en français237 207