MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014730425 · doi:10.2135/cropsci2009.06.0312

Covered Grains in Naked Oat: Environment and Herbicide Effects

2010· article· en· W2014730425 sur OpenAlexaffabout
Nathalie Lanoie, Anne Vanasse, J. Collin, Judith Frégeau Reid, Denis Pageau, Julie Lajeunesse, Julie Durand

Notice bibliographique

RevueCrop Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgronomic Practices and Intercropping Systems
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversité Laval
Organismes subventionnairesCouncil for the Development of Social Science Research in Africa
Mots-clésPanicleMCPAAvenaBiologyBromoxynilWeedDicambaTiller (botany)AgronomyWeed controlHorticulture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Naked oat ( Avena sativa L.) grown in Québec, Canada, produces an average of 10% covered grains. The objectives of this study were to evaluate the effects of environment, herbicide, and genotype on the proportion of covered grains, to study the relation between the presence of awns and the proportion of covered grains, and to determine the location of covered grains on the plant (tiller) and on the panicle. Eight oat lines were evaluated over 2 yr at four experimental sites. Each line was treated with bromoxynil/MCPA, dicamba/MCPA, or thifensulfuron methyl/tribenuron methyl applied at Zadoks 12–13 and compared to a hand‐weeded check. The highest percentages of covered grains, 5.5 and 6.9%, were found at different sites in 2006 and 2007. The application of dicamba/MCPA increased the percentage of covered grains in the lines normally producing a higher proportion of covered grains, but low producing lines were less affected. Minor differences were found among the other weed control treatments. No relation was found between the presence of awns and the proportion of naked grains. Covered grains were mostly produced on the main stem and their position on the panicle depended on genotype and weed control treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,950
Score d'incertitude au seuil0,152

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCrop ScienceMême sujetAgronomic Practices and Intercropping SystemsTravaux en français237 207