MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014741599 · doi:10.1148/radiol.2443051785

The Brain in Children: Is Contrast Enhancement Really Needed after Obtaining Normal Unenhanced CT Results?

2007· article· en· W2014741599 sur OpenAlexaff
Helen M. Branson, Andréa S. Doria, Rahim Moineddin, Manohar Shroff

Notice bibliographique

RevueRadiology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiation Dose and Imaging
Établissements canadiensPublic Health OntarioHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadiologyPredictive valueContrast (vision)Intravenous contrastConfidence intervalNuclear medicineComputed tomographyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To retrospectively determine and compare the sensitivity and specificity of unenhanced and contrast material-enhanced computed tomography (CT) (reference standard) in the diagnosis of brain abnormalities and to evaluate any change in diagnosis that resulted from the contrast-enhanced study. MATERIALS AND METHODS: This study was approved by the local research ethics board; the requirement for informed consent was waived. The authors reviewed the unenhanced and contrast-enhanced CT scans of the brain obtained in 353 children for indications other than trauma. There were 196 boys and 157 girls aged 0 months to 17.8 years. Scans were read independently by two pediatric neuroradiologists who were blinded to clinical information. The diagnosis for each scan was recorded according to the anatomic section (supratentorial, infratentorial, ventricles, and skull). The final diagnosis was classified as normal, abnormal, or equivocal. kappa Statistics, with 95% confidence intervals, were reported, and the sensitivity, specificity, positive predictive value, and negative predictive value were calculated. RESULTS: Interreader agreement for different anatomic regions varied between good (kappa coefficient, 0.63) and very good (kappa coefficient, 0.88) for unenhanced and contrast-enhanced scans. Sensitivity, specificity, positive predictive value, and negative predictive value for unenhanced scans were 97%, 89%, 87%, and 97%, respectively. The use of contrast material led to a change in the original normal or equivocal diagnosis to an abnormal diagnosis for only five (2.7%) of the 183 normal unenhanced scans. CONCLUSION: Unenhanced CT of developing brains has high sensitivity and specificity in the diagnosis of pathologic findings. The use of intravenous contrast material after unenhanced CT of the brain in children did not change the diagnosis frequently.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,496
Score d'incertitude au seuil0,411

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRadiologyMême sujetRadiation Dose and ImagingTravaux en français237 207