MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014767534 · doi:10.3138/jvme.35.4.612

Veterinary Students' Attitudes toward the Assessment of Clinical Reasoning Using Extended Matching Questions

2008· article· en· W2014767534 sur OpenAlexvenueno aff
Jane L. Tomlin, Matthew J. Pead, Stephen A. May

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Medical Education · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Reasoning and Diagnostic Skills
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVariety (cybernetics)CurriculumMedical educationTest (biology)PerceptionMatching (statistics)PsychologyProcess (computing)MedicineMathematics educationComputer sciencePedagogyPathologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For the purposes of assessment, clinical expertise has been broken down into three broad components: scientific and clinical knowledge, clinical reasoning, and practical or technical skills. This structure can be used to define the tools used for assessment of clinical students. Knowledge can be assessed through a variety of written formats, and skills through various practical assessments, including the objective structured clinical examination. The assessment of clinical reasoning is more of a challenge, and, partly in order to address this challenge, the Royal Veterinary College recently introduced veterinary clinical-scenario-based extended matching questions. A questionnaire was used to collect students' perceptions of the new format. Surprisingly, this questionnaire also delivered important insights into the students' understanding of the process of clinical reasoning itself that could be crucial in future curriculum design. Despite a theory course that introduced students to the nature of expertise and the importance of pattern recognition to experienced clinicians, some final-year students could not recognize this approach as relevant to them and objected to the way in which some of the questions were driving them to think. This may relate to the variety of methods of case management that students observe during their practical experience and the different attitudes of clinicians to the way students work up cases. Overall, the students perceived this question type as an appropriate way to test clinical reasoning and as relevant to the experience they had gained during their clinical rotations, both within the college and in veterinary practices outside it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,212
Tête enseignante GPT0,558
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Medical EducationMême sujetClinical Reasoning and Diagnostic SkillsTravaux en français237 207