Treatment Effect Size of Memantine Therapy in Alzheimer Disease and Vascular Dementia
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this paper is to assess the clinical relevance of the significant results reported in clinical trials of memantine therapy for Alzheimer disease (AD) and vascular dementia. We sought to understand what clinically detectable changes would be evident to the patient with dementia, their caregivers, and the treating physician during a trial of memantine therapy. A literature search was performed on MedLine, PsycInfo, and the Cochrane database. The statistically significant findings from the memantine literature were reviewed using treatment effect size as a measure of clinical meaningfulness. There have been 3 phase 2 studies of memantine in dementia, and 6 phase 3 studies published as of August 1, 2005. Of the 6 published phase 3 trials of memantine in dementia; 2 were in mild-moderate vascular dementia, 1 in mild-moderate AD, 2 in moderate-severe AD, and 1 in severe dementia (both AD and vascular dementia). The most convincing evidence of a clinically meaningful treatment effect of memantine therapy is in the moderate-severe AD patient population. Cognition, as measured by the Severe Impairment Battery, had an effect size of 0.32 and 0.49 in the 2 published trials, indicating a small-to-medium effect of the medication. Global, functional, and behavioral scales also showed a small-to-medium response to memantine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».