MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014807542 · doi:10.1111/j.1541-0064.2009.00265.x

The role of housing and neighbourhood in the re‐settlement process: a case study of refugee households in Winnipeg

2009· article· en· W2014807542 sur OpenAlexaffvenueabout
Thomas S. Carter, CHESYA POLEVYCHOK, John E. Osborne

Notice bibliographique

RevueCanadian Geographies / Géographies canadiennes · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration and Labor Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Winnipeg
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRefugeeSettlement (finance)Neighbourhood (mathematics)ImmigrationEconomic growthPolitical scienceAffordable housingBusinessEconomicsFinanceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Access to adequate, affordable housing is an essential first step in the re‐settlement process for immigrants and refugees. It is the basis from which newcomers look for jobs, language training and other services. Without such housing, newcomers may have limited security of tenure, compromised health, jeopardized education and employment opportunities and impaired social and family life. Refugees generally face the greatest challenges of all newcomers and find their housing choices constrained by many factors. This article presents the results of a study of refugee housing circumstances in Winnipeg. Key socio‐economic, housing and neighbourhood characteristics important to successful re‐settlement are documented and analyzed. The longitudinal nature of the study facilitates exploration of trajectories in a variety of indicators over time. The picture that emerges is one of the improving trajectories in many key indicators but also of very difficult circumstances that negatively affect the re‐settlement process and the effective integration of refugee households. The article ends with suggestions for policy and program changes that would improve the housing circumstances of newly arrived refugee households.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,408
Score d'incertitude au seuil0,821

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0130,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geographies / Géographies canadiennesMême sujetMigration and Labor DynamicsTravaux en français237 207