MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014808429 · doi:10.1177/097492840906500105

The Conflict in the Caucasus

2009· article· en· W2014808429 sur OpenAlexaff
Jorge Heine

Notice bibliographique

RevueIndia Quarterly A Journal of International Affairs · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePost-Soviet Geopolitical Dynamics
Établissements canadiensCentre for International Governance Innovation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScrutinyArgument (complex analysis)Political scienceCold warTurning pointPeacekeepingSpanish Civil WarPolitical economyEconomic historyFace (sociological concept)Development economicsLawHistoryPeriod (music)SociologyPoliticsEconomicsPhilosophySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The war between Russia and Georgia (RGW) from 8–12 August 2008 triggered different interpretations. Although initially Western discourse and media coverage took at face value Georgia's version of the unfolding of the war, subsequent evidence has disproved the latter. Russia only reacted to an unprovoked attack on South Ossetia in the middle of the night, which caused hundreds of civilian deaths as well as those of many Russian peacekeepers. Much of the initial argument about Russia embarking on a ‘new Cold War’ does not, therefore, stand up to scrutiny. By examining the war and the developments that led to it—as well as the behaviour of Russia, the United States, the European Union and NATO—this article argues that, far from opening a new Cold War, the RGW may have been a turning point, but in a very different direction. It indicates the end of the ‘unipolar moment’ and the beginning of a new era in the international system, in which the imperative for recognition and respect of newly emerging or resurgent powers has come into its own.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,696
Score d'incertitude au seuil0,266

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndia Quarterly A Journal of International AffairsMême sujetPost-Soviet Geopolitical DynamicsTravaux en français237 207