MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014868834 · doi:10.1046/j.1532-5415.2003.51364.x

Ethical Issues in End‐of‐Life Geriatric Care: The Approach of Three Monotheistic Religions—Judaism, Catholicism, and Islam

2003· article· en· W2014868834 sur OpenAlexaff
A. Mark Clarfield, Michael Gordon, Hazel Markwell, Shabbir M.H. Alibhai

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Spirituality, and Psychology
Établissements canadiensMcGill UniversitySt Joseph's Health CentreBaycrest HospitalJewish General HospitalUniversity of TorontoUniversity Health NetworkSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineJudaismIslamChristianityNormativeGeriatric careMedical ethicsEthical issuesMulticulturalismEnd-of-life careReligious studiesNursingEngineering ethicsTheologyEpistemologyPalliative carePhilosophyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ethical dilemmas pervade modern geriatric medicine. What is considered right or wrong will differ depending on, among other things, the patient's religion. The three Abrahamic monotheistic religions, Judaism, Christianity (its Catholic variant), and Islam all have carefully considered positions on medical ethics. Although much is held in common, there are significant differences. The authors present three clinical cases, each of which presents ethical dilemmas typical of geriatric care, especially at the end of life. On the basis of these scenarios, the normative ethical position of each religion is compared and contrasted. It is hoped that this approach will offer the geriatrician a useful approach to treating patients in an increasingly multicultural society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,305
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations97
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics SocietyMême sujetReligion, Spirituality, and PsychologyTravaux en français237 207