Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE/OBJECTIVES: The purpose of this article was to describe the collaborative model established between the specialized nurse practitioner (SNP) and the clinical nurse specialist (CNS), within the cardiac surgery population. BACKGROUND/RATIONALE: The literature has shown a trend that SNPs and CNSs work in parallel or even in competition. Little has been written about a collaborative model and the advantages to working together toward a mutual goal. It was felt that a collaborative model between advance practice nurses could demonstrate the advantages of using their unique perspectives to achieve improvement in the quality of care given to the patients. DESCRIPTION OF THE PROJECT/INNOVATION: The Structuration Model of Interprofessional Collaboration was used as a guide to our interventions and elaboration of our project. The team set out to establish, promote, and nurture a collaborative approach to care for the cardiac surgery population from admission to 3 months after discharge. OUTCOMES: A collaborative relationship was achieved between the SNP and the CNS, to the benefit of the patient population. INTERPRETATION/CONCLUSION: Collaboration between these 2 advanced practice nurses is realistic and attainable. The advantages to this relationship outweigh the negative feelings harbored toward each professional title. By working in collaboration instead of in parallel, resources are pooled together to achieve greater services and care for the patients. IMPLICATIONS: A change in attitude between professionals has a positive impact on working relationships, partnerships, and communication. Ultimately, it is an advantage for the advanced practice nurse, the multidisciplinary team, and the patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».