Contrasting Efficacy of Dofetilide in Differing Experimental Models of Atrial Fibrillation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Rapid atrial pacing (RAP) and congestive heart failure (CHF) produce different experimental substrates for atrial fibrillation (AF). We tested the hypothesis that AF maintained by different substrates responds differently to antiarrhythmic-drug therapy. METHODS AND RESULTS: The class III antiarrhythmic agent dofetilide was given intravenously at doses of 10 (D10) and 80 (D80) microg/kg to dogs with AF induced either (1) after 7 days of RAP at 400 bpm or (2) in the presence of CHF induced by rapid ventricular pacing. Dofetilide terminated AF in all CHF dogs, but D10 failed to terminate AF in any RAP dog, and D80 terminated AF in only 1 of 5 RAP dogs (20%) (P<0.01 for efficacy in CHF versus RAP dogs). Dofetilide was highly effective in preventing AF induction by atrial burst pacing in dogs with CHF but was totally ineffective in dogs with RAP. Dofetilide increased atrial effective refractory period and AF cycle length to a greater extent in CHF dogs. Epicardial mapping with 248 bipolar electrodes showed that CHF-related AF was often due to macroreentry, with dofetilide terminating AF by causing block in reentry circuits. RAP-related AF was due to multiple-wave front reentry, with dofetilide slowing reentry and decreasing the number of simultaneous waves, but not sufficiently to stop AF. CONCLUSIONS: The mechanism underlying AF importantly influences dofetilide efficacy. The dependence of drug efficacy in AF on the underlying mechanism has potentially significant implications for antiarrhythmic drug use and development and may explain the well-known therapeutic resistance of longer-duration AF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».