MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014980130 · doi:10.3917/g2000.316.0019

Les pratiques du reporting développement durable du secteur bancaire français : la reconquête d’une légitimité ?

2015· article· fr· W2014980130 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueGestion 2000 · 2015
Typearticle
Languefr
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensHEC MontréalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La plus récente crise financière a mis en exergue les enjeux spécifiques au secteur bancaire et a porté atteinte à la légitimité de ses pratiques commerciales. Cette étude s’appuie sur la théorie de la légitimité pour analyser l’évolution des pratiques de reporting développement durable (DD) dans le secteur bancaire en France. Notre analyse porte sur le contenu des trois principaux supports de reporting DD des dix plus grands groupes bancaires français durant la période 2006-2010, soit le rapport de développement durable (DD), le document de référence (DR) et le rapport annuel (RA). Nos résultats montrent que le contenu du reporting varie considérablement selon le support utilisé, et l’audience visée. D’autre part, la proportion des banques qui ont publié un rapport DD distinct a nettement augmenté durant la période de l’étude. Conformément au cadre théorique de la légitimité, nos analyses montrent qu’en contexte de crise, les banques françaises divulguent plus d’informations sur les enjeux spécifiques du secteur financier.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,566
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle