Influence of Sport Participation on Community Integration and Quality of Life: A Comparison Between Sport Participants and Non-Sport Participants With Spinal Cord Injury
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/OBJECTIVE: To determine whether community integration and/or quality of life (QoL) among people living with chronic spinal cord injury (SCI) are superior among sport participants vs non-sport participants. STUDY DESIGN: Cross-sectional study. PARTICIPANTS/METHODS: Persons (n=90) living in the community with SCI (ASIA Impairment Scale A-D), level C5 or below, > 15 years of age, >12 months postinjury, and requiring a wheelchair for >1 hours/day were divided into 2 groups based on their self-reported sport participation at interview: sport participants (n=45) and non-sport participants (n 5). RESULTS: Independent-sample t tests revealed that both Community Integration Questionnaire (CIQ) and Reintegration to Normal Living Index (RNL) total mean scores were higher among sport participants vs nonsport participants (P < 0.05). Significant correlation between CIQ and RNL total scores was found for all participants (Pearson correlation coefficients, P < 0.01). Logistic regression analysis revealed that the unadjusted odds ratio of a high CIQ mean score was 4.75 (95% CI 1.7, 13.5) among current sport participants. Similarly, the unadjusted odds ratio of a high RNL score was 7.00 (95% CI 2.3, 21.0) among current sport participants. Regression-adjusted odds ratios of high CIQ and high RNL scores were 1.36 (95% CI 0.09, 1.45) and 0.15 (95% CI 0.04, 0.55), respectively. The odds ratio for pre-SCI sport participation predicting post-SCI sport participation was 3.06 (95% CI 1.23, 7.65). CONCLUSIONS: CIQ and QoL scores were higher among sport participants compared to non-sport participants. There was an association between mean CIQ and RNL scores for both groups. Sport participants were 4.75 and 7.00 times as likely to have high CIQ and QoL scores. Both groups had a similar likelihood of high CIQ and RNL scores after adjusting for important confounders. Individuals who participated in sports prior to SCI were more likely to participate in sports post-SCI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».