MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015007021 · doi:10.1111/jmwh.12076

Home Birth in North America: Attitudes and Practice of US Certified Nurse‐Midwives and Canadian Registered Midwives

2013· article· en· W2015007021 sur OpenAlexfundaboutno aff
Saraswathi Vedam, Kathrin Stoll, Laura Schummers, Judy L. Rogers, Lisa L. Paine

Notice bibliographique

RevueJournal of Midwifery & Women s Health · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of British Columbia
Mots-clésNurse-MidwivesCertificationHome birthMedicineNursingDemographicsFamily medicineScale (ratio)Scope of practiceObstetricsPregnancyHealth careChildbirthDemographyPolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Scope of practice, competencies, and philosophy of maternity practice are similar among midwives in the United States and Canada. However, there are marked differences in intrapartum practice sites between registered midwives (RMs) and certified nurse-midwives (CNMs). METHODS: This study linked data from 2 national surveys: 1) a 2007 survey of CNM members of the American College of Nurse-Midwives (n = 1893); and 2) the Canadian Birth Place Study of maternity providers, including RM members of the Canadian Association of Midwives (n = 451) to compare the demographics, practice experience, and attitudes to home birth between these 2 types of North American midwives. A Provider Attitudes To Planned Home Birth scale-international (PAPHB-i) was developed for this analysis. Descriptive and bivariate analyses are presented. RESULTS: Educational exposure to planned home birth varied greatly when comparing CNMs and RMs, as did practice patterns regarding continuity of care, primary and gynecologic care, and involvement with research and teaching. Registered midwives were almost 4 times more likely than CNMs to have practiced in the home (99.1% vs 26.0%). Certified nurse-midwives scored significantly lower than RMs on the PAPHB-i scale (36.5 vs 41.0), indicating less favorable attitudes toward home birth overall. Certified nurse-midwives were less confident than RMs in their management skills for home birth practice. Age, exposure to planned home birth during midwifery education, and practice experience in the home setting emerged as significant covariates of attitudes toward home birth. Significantly more RMs and CNMs with home birth experience expressed concerns about disapproval of hospital-based peers, but they were significantly less likely to agree that midwives face other systemic barriers than CNMs with no home birth experience. DISCUSSION: Differences in favorability toward and confidence with practice during planned home births among CNMs and RMs were predicted associated with differences in educational and practice exposure to planned home birth. We recommend that clinical experiences and theoretical content about planned home birth and preparation for multidisciplinary collaboration across settings be integrated as essential and required components of all health professional education programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,973

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Midwifery & Women s HealthMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207