A comparison of the Bioscreen method and microscopy for the determination of lag times of individual cells of Listeria monocytogenes
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Lag phase durations (tLag) of individual Listeria monocytogenes cells were analysed using the NightOwl Molecular Imaging System, and results were compared with mean individual cell lag times (tL) obtained from the detection time (td) method using Bioscreen. With Bioscreen, an average tL of 6.39+/-0.89 h was obtained from five separate experiments. With the NightOwl method, an average tLag of 2.73+/-0.06 h was obtained from three experiments consisting of eight total replicates. Lag values from the NightOwl and Bioscreen are related by the equation: tLag = tL + DT, where DT is the doubling time. The equivalent tLag mean value for the Bioscreen method was 7.11+/-0.84 h. Individual lag times measured by both methods were normally distributed (r2 for Bioscreen and NightOwl ranged from 0.951 to 0.999 and from 0.884 to 0.982, respectively). The results suggest that the NightOwl method can provide accurate estimates of individual cell lag times, which will facilitate the development of combined discrete continuous models for bacterial growth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle