MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015076798 · doi:10.1177/0272989x10379919

Determining the Impact of Informed Choice

2010· article· en· W2015076798 sur OpenAlexaff
Kirsten McCaffery, Robin Turner, Petra Macaskill, Stephen D. Walter, Siew Foong Chan, Les Irwig

Notice bibliographique

RevueMedical Decision Making · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialMedicineConfidence intervalTriageQuality of life (healthcare)Physical therapyInternal medicineEmergency medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Rucker 2-stage randomized trial (RCT) design and method allows treatment, preference, and selection effects to be estimated separately in clinical trials. OBJECTIVE: To understand the effect of patient choice on patient outcomes, the authors applied the Rucker design and analysis method. DESIGN: They used data from a trial of management strategies for women with atypical cells of undetermined significance (ASCUS) detected at routine cervical screening, in which informed choice using a decision aid was compared to no choice. SETTING: Women's health clinics across Australia. PATIENTS: Women aged 18 to 70 years (n = 314) with ASCUS. INTERVENTION: Women were randomized to either an informed choice of human papillomavirus (HPV) triage testing or repeat Pap testing or to no choice with random allocation to management by either option. MEASUREMENTS: Health-related quality of life (SF36) and satisfaction were measured over the course of management and up to 1 year after triage. RESULTS: Using the Rucker analysis, patients who received their choice had higher quality of life scores than those who did not choose (SF36 MCS, 6% higher, 6.0; 95% confidence interval: -0.6 to 12.9; P = 0.07; effect size 0.61 [moderate]). In contrast, the traditional RCT analysis suggested there was little difference in quality of life between the choice and no-choice trial arms. LIMITATIONS: The Rucker method assumes that the declared preferences for treatment in the choice arm are representative of the preferences that would have been observed in the no-choice arms if choice was available. CONCLUSIONS: The Rucker method should be used to estimate treatment, preference, and selection effects in randomized trials, as it adds to our understanding of the effect of choice on patient outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,309
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,569
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,309
Score d'incertitude au seuil0,852

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3090,569
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,009
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,355
Tête enseignante GPT0,655
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Decision MakingMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207