Whose life is it anyway? An exploration of five contemporary ethical issues that pertain to the psychiatric nursing care of the person who is suicidal: Part one
Notice bibliographique
Résumé
It is self-evident that ethical issues are important topics for consideration for those involved in the care of the person who is suicidal. Nevertheless, despite the obvious relationship between Mental Health nurses and care of the person who is suicidal, such nurses have hitherto been mostly silent on these matters. As a result, this two-part paper focuses on a number of contemporary issues which might help inform the ethical discourse and resultant Mental Health nursing care of the person who is suicidal. Part one of this paper focuses on the issues: Whose life is it anyway? Harming of our bodies and the inconsistency in ethical responses and, Is suicide ever a reasonable thing to do? The authors find that this contemporary view within the suicidology academe and the corresponding legal position in most western (developed) countries is that the individual owns his/her own body. Yet given that contemporary mental healthcare policy and associated practice positions do not reflect view, this can easily lead to the scenario where a Mental Health nurse is faced with a major ethical dilemma, and the corresponding probability of moral distress. The authors also find that it is inaccurate to posit a simple positive correlation between the potential seriousness and/or extent of bodily harm and the degree of paternalistic removal of an individual's rights to personal body ownership. Lastly, the authors find that the relevant theoretical and ethical literature in this area suggests, at least for some and under certain conditions, suicide can be the right thing to do.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».