Evaluation of Surface Plasmon Resonance Relative to High Pressure Liquid Chromatography for the Determination of Paralytic Shellfish Toxins
Notice bibliographique
Résumé
A surface plasmon resonance (SPR) method, incorporating monoclonal and polyclonal antibodies, was compared to HPLC fluorescence for the determination of paralytic shellfish toxins (PSTs) in shellfish collected from different regions of Canada (n = 33) and Europe (n = 55). Cross-reactivity between saxitoxin (STX) and its structural analogues was determined for both monoclonal (GT-13A) and polyclonal (R895) antibodies. Method detection limits based on IC(10) values, using the SPR methodology (0.55-71.3 ng/mL), in particular for GT-13A, were somewhat higher than those determined using HPLC (0.16-1.29 ng/mL). SPR analyses generally resulted in higher PST levels relative to those obtained using HPLC, although neither antibody successfully responded to the N-1-hydroxylated analogues (e.g., neosaxitoxin). Five and 10 (R895 and GT-13A, respectively) of the 88 samples tested resulted in PST concentrations above the regulatory limit (80 microg/100 g shellfish tissue as STX equivalents), although HPLC responses indicated that these samples were within acceptable levels. Two and five samples were found to have PST concentrations below the regulatory limit using the GT-13A and R895, respectively, when HPLC results exceeded the limit. SPR may be applicable as a screening technique, although improved antibody response to the N-1-hydroxylated PSTs is required prior to this method being safely used for routine testing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».