MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015167222 · doi:10.1139/t10-029

Performance evaluation of a tailings pond seepage collection system

2010· article· en· W2015167222 sur OpenAlexafffundvenue
Naoki Yasuda, Neil R. Thomson, Jim Barker

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiquePetroleum Processing and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesCanadian Water NetworkSyncrude
Mots-clésTailingsDitchGroundwaterPiezometerAquiferOil sandsGeologyGroundwater flowGeotechnical engineeringHydraulic conductivityEnvironmental scienceHydrology (agriculture)AsphaltSoil scienceSoil water

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Disposal of oil sands tailings in ponds is a common method used by oil sands operators to manage the large volume of tailings generated from oil sands mining. This study considered a large tailings pond with an 11 km long ring dyke that was constructed of permeable tailings sand and equipped with drains and seepage collection ditches designed to collect process-affected water (PAW) from the dyke. The effectiveness of this seepage collection system was examined at the downgradient end of the tailings pond and dyke system using a focussed field investigation supported by groundwater flow modelling. A network of piezometers and drive points were installed in a 1 km2 area to facilitate hydraulic measurements and water sampling to characterize the surface water and groundwater flow system. Chemical tracers suggest migration of PAW in a shallow, permeable sand deposit beyond an inner seepage collection ditch, but elevated hydraulic heads beyond the outer ditch have prevented further migration. A groundwater flow model was used to simulate the observed hydraulic dyke conditions and estimate the amount of PAW discharging into the shallow aquifer in the study area. Under the present hydraulic conditions, the seepage collection system is currently working to effectively contain PAW.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetPetroleum Processing and AnalysisTravaux en français237 207