MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015167727 · doi:10.1037/0894-4105.22.2.177

Recollection- and familiarity-based memory in healthy aging and amnestic mild cognitive impairment.

2008· article· en· W2015167727 sur OpenAlexafffund
Nicole D. Anderson, Patricia Ebert, Janine M. Jennings, Cheryl L. Grady, Roberto Cabeza, Simon J. Graham

Notice bibliographique

RevueNeuropsychology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory Processes and Influences
Établissements canadiensUniversity of TorontoBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAlzheimer Society
Mots-clésRecallPsychologyEpisodic memoryContext (archaeology)HippocampusCognitionAudiologyAmnesiaPrefrontal cortexCognitive psychologyDevelopmental psychologyNeuroscienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Little is known about the cognitive mechanisms of the memory impairment associated with amnestic mild cognitive impairment (aMCI). We explored recollection and familiarity in 27 healthy young adults, 45 healthy older adults, and 17 individuals with aMCI. Relative to the younger adults, recollection was reduced in the older adults, especially among those with aMCI. Familiarity did not differ among groups. In the healthy younger and older adults, better performance on a set of clinical memory measures that are sensitive to medial temporal lobe functioning was associated with greater recollection. In addition, among the healthy older adults better executive functioning was also associated with greater recollection. These results are consistent with the notion that recollection is a product of strategic processes mediated by the prefrontal cortex that suppport the retrieval of context-dependent memories from the hippocampus. Hippocampal atrophy associated with aMCI may disrupt this brain network, and thereby interfere with recollection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations151
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuropsychologyMême sujetMemory Processes and InfluencesTravaux en français237 207