MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015252453 · doi:10.1097/00043426-200606000-00006

Attitudes Regarding Fertility Preservation in Female Adolescent Cancer Patients

2006· article· en· W2015252453 sur OpenAlexaff
Karen Burns, Christian Boudreau, Julie A. Panepinto

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Hematology/Oncology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensUniversity of WaterlooActua
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFertility preservationFertilityMedicineInfertilityFamily medicineCross-sectional studyCancerGynecologyPregnancyPopulationEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Infertility is a devastating side effect of cancer treatment. Advances in fertility research have brought new preservation techniques to the forefront for women. The implication of this research in the field of pediatric oncology has not been reported. The objective of this study was to determine whether female adolescents with a diagnosis of cancer and their parents were interested in trying to preserve fertility. We conducted a cross-sectional survey of female patients, aged 10 to 21 years, and their parents. There were 39 parent/adolescent pair responses, 3 parent-only responses, and 8 adolescent-only responses. We found that adolescents and parents had thought about the future and were interested in research treatments to help preserve fertility, but not willing to postpone cancer therapy. Achieving a state of good health was most important to the adolescent group (P<0.001). There was no statistical difference between attitudes of parents and adolescents. In summary, parents and female adolescents are interested in options to help preserve fertility during cancer treatments, but they are not willing to postpone treatment for this purpose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,532

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations117
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric Hematology/OncologyMême sujetReproductive Biology and FertilityTravaux en français237 207