MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015255563 · doi:10.3138/cjpe.29.1.1

Evaluating the Identity of Program Recipients Using an Identity Exploration Instrument

2014· article· en· W2015255563 sur OpenAlexaffvenue
Elaine Hogard

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Program Evaluation · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAdult and Continuing Education Topics
Établissements canadiensNOSM University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdentity (music)Identification (biology)Strengths and weaknessesPsychologyProcess (computing)Social psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: This article argues that the self and identity of program recipients should be an important variable in program evaluations. In a smoking cessation program, for example, the aim should be to achieve a change in the way recipients view themselves and their identity as smokers or nonsmokers. The article identifies a gap in published studies that consider self and identity as an outcome or process measure in program evaluation. The potential of such an approach to give added depth to program evaluation is considered. Three studies in this area are identified and summarized: the identity of parents after child death; the professional identity of students after a program of interprofessional education; and the characteristics of male identity in Germany. To identify possible approaches, conceptualizations of self and identity and methods of exploring and measuring it are considered, culminating in the identification and description of a synthetic theory of identity, Identity Structure Analysis (ISA), and its associated measuring tool, Ipseus. The choice of this method as part of a program evaluation is justified. The use of ISA/Ipseus in three program evaluations—decision-making in community safety; student constructions of theory and practice in nurse education; and demands and tensions in nursing lecturing—is described. The strengths and weaknesses of this approach are considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,962
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,391
Tête enseignante GPT0,523
Écart entre enseignants0,132 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Program EvaluationMême sujetAdult and Continuing Education TopicsTravaux en français237 207