MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015257121 · doi:10.1080/15389580903390623

Do Light Truck Vehicles (LTV) Impose Greater Risk of Pedestrian Injury Than Passenger Cars? A Meta-analysis and Systematic Review

2010· review· en· W2015257121 sur OpenAlex
E. Desapriya, S Subzwari, Deborah Sasges, Anamaria Basic, A. Alidina, Kate Turcotte, Ian Pike

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueTraffic Injury Prevention · 2010
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensUniversity of TorontoBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoison controlMeta-analysisInjury preventionSystematic reviewOccupational safety and healthPedestrianPsycINFOOdds ratioMedicineHuman factors and ergonomicsSuicide preventionMEDLINEEnvironmental healthTransport engineeringEngineeringPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Pedestrian crashes present a growing challenge for public health trauma and road safety researchers around the world. They are associated with substantial morbidity, mortality, and cost, yet there is an international lack of published work on the topic, especially when compared with vehicle occupant safety studies. Our review attempts to quantify the risk of fatal injury among vulnerable road users. The specific objective of this systematic review and meta-analysis is to quantify and compare the impact of light truck vehicles (LTVs) versus conventional cars on pedestrian fatal injury. METHODS: A protocol was developed using methods of the Cochrane Collaboration. We conducted a search for the studies in bibliographic databases that included ATI (Australian Transport Index); Cochrane Injuries Group Specialized Register; EMBASE; ERIC; MEDLINE; National Research Register; PsycINFO; Road Res (ARRB); SIGLE; Science (and Social Science) Citation Index; TRANSPORT (NTIS, TRIS, TRANSDOC, IRRD). Web sites of traffic and road accident research bodies, government agencies, and injury prevention organizations were searched for grey literature. Reference lists from selected papers or topic reviews were scanned for potentially relevant papers. RESULTS: Our initial search identified 878 potentially eligible studies. After thorough review by three of the researchers a total of 12 studies were included in the systematic review, 11 of which were included in the meta-analysis. The overall pooled odds ratio for the risk of fatal injury in pedestrian collisions with LTVs compared to conventional cars was odds ratio 1.54, 95 percent confidence interval 1.15-1.93, p = 0.001. Thus, the risk for pedestrians of sustaining fatal injury is 50 percent greater in collisions with LTVs than in collisions with conventional cars. CONCLUSIONS: Our systematic review and meta-analysis suggests that LTVs pose a greater risk of pedestrian injury death compared to conventional cars. These findings have important implications for the automotive industry and the safety of vulnerable road users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,829
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle