Present treatment options for unstable angina and non-Q-wave myocardial infarction
Notice bibliographique
Résumé
Unstable angina is one of the commonest life‐threatening medical emergencies. Despite enormous advances in the understanding of the pathophysiology of unstable angina, development of newer drugs and modern intervention techniques, there are considerable controversies about its most effective and definitive management. We review the literature to produce an evidence‐based practical guide to a uniform approach to managing unstable angina, including non‐Q‐wave myocardial infarction. Annually, there are likely to be at least 130 000 cases of unstable angina (UA) in the UK, 130 000 in France, 188 000 in Germany, 129 000 in Italy and 80 000 in Spain.1 In 1991, it constituted about 55% of all coronary care unit (CCU) admissions.2 It may result in death or non‐fatal myocardial infarction in up to 20% within 30 days of an ischaemic event.3 Among 9146 patients of UA treated in the Duke University Medical Centre between 1985 and 1992, the highest risk of death was found within the first 48 h.4 Because of the uncertain outcome, patients of UA have priority over the stable myocardial infarction (MI) for admission in a CCU bed. As the clinical differentiation between UA and non‐Q‐wave myocardial infarction (NQMI) is usually difficult initially, the two conditions are usually treated in a similar way, under the term ‘acute coronary syndrome‘.4,,5 Despite its common prevalence and high morbidity and mortality, the treatment strategy of UA is not clearly defined. We address the controversies and present the treatment options currently available for UA/NQMI. The presence of one or more of the following may define UA:1,,4 (i) angina at rest; (ii) angina that increases in severity or duration or frequency; (iii) new‐onset angina at least Canadian Cardiovascular Society Grade III severity. Non‐Q‐wave MI may be defined as an increase in cardiac enzymes in the absence of Q‐wave …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».