The Application of Disease Management to Clinical Trial Designs
Notice bibliographique
Résumé
The utilization of disease management (DM) as a minimum standard of care is believed to facilitate pronounced benefits in overall patient outcome and cost management. Randomized clinical trials remain the gold standard evaluative tool in clinical medicine. However, the extent to which contemporary cardiovascular clinical trials incorporate DM components into their treatment or control arms is unknown. Our study is the first to evaluate the extent to which clinical trials incorporate DM as a minimum standard of care for both the intervention and control groups. In total, 386 clinical trials published in 3 leading medical journals between 2003 and 2006 were evaluated. For each study, elements related to DM care, as defined using the American Heart Association Taxonomy, were abstracted and characterized. Our results demonstrate that while the application of DM has increased over time, only 3.4% of the clinical trials examined incorporated all 8 DM elements (and only 11% of such trials incorporated 4 DM elements). A significant association was found between study year and the inclusion of more than 3 elements of DM (chi(2) = 10.10 (3); p = 0.018). In addition, associations were found between study objective and DM criteria, as well as between cohort type and domains described. Our study serves as a baseline reference for the tracking of DM within, and its application to, randomized clinical trials. Moreover, our results underscore the need for broader implementation and evaluation of DM as a minimum care standard within clinical trial research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,853 | 0,921 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,020 |
| Communication savante | 0,013 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».