MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015297661 · doi:10.1136/heartjnl-2013-305231

Efficacy and safety of a routine early invasive strategy after fibrinolysis stratified by glycoprotein IIb/IIIa inhibitor use during percutaneous coronary intervention: a pre-specified subgroup analysis of the TRANSFER-AMI randomised controlled trial

2014· article· en· W2015297661 sur OpenAlexafffund
Juan Russo, Shaun G. Goodman, Warren J. Cantor, David Fitchett, Michael Heffernan, Bjug Borgundvaag, John Ducas, Eric A. Cohen, Vladimír Džavík, Shamir R. Mehta, Christopher E. Buller, Andrew T. Yan

Notice bibliographique

RevueHeart · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensPopulation Health Research InstituteHamilton General HospitalSt. Michael's HospitalSunnybrook Health Science CentreSt. Boniface HospitalSchwartz/Reisman Emergency Medicine InstituteUniversity Health NetworkHealth Sciences CentreMount Sinai HospitalOakville-Trafalgar Memorial HospitalUniversity of ManitobaSouthlake Regional Health CenterCanadian Heart Research CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicinePercutaneous coronary interventionConventional PCIInternal medicineCardiogenic shockFibrinolysisCardiologyMyocardial infarctionMace

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We evaluated the efficacy and safety of an early invasive strategy post-fibrinolysis in relation to glycoprotein (GP) IIb/IIIa inhibitor use. METHODS: The Trial of Routine Angioplasty and Stenting after Fibrinolysis to Enhance Reperfusion in Acute Myocardial Infarction (TRANSFER-AMI) randomised 1059 ST elevation myocardial infarction patients to an early invasive strategy or standard therapy post-fibrinolysis. The primary end point was the composite of death, reinfarction, recurrent ischaemia, new or worsening heart failure, or cardiogenic shock at 30 days. In this pre-specified analysis, we examined efficacy and safety outcomes of an early invasive strategy after stratification by GPIIb/IIIa inhibitor use, which was permitted during percutaneous coronary intervention (PCI) at the discretion of the treating physician. RESULTS: A total of 695 patients (65.6%) received GPIIb/IIIa inhibitors. There was significant heterogeneity (p<0.001) in the efficacy of an early invasive strategy compared to standard therapy, between the strata with GPIIb/IIIa inhibitor use (primary end point 9.6% vs 22.3% respectively, p<0.001) and without GPIIb/IIIa inhibitor use (primary end point 14.8% vs 10.4% respectively, p=0.21). Patients who received GPIIb/IIIa inhibitors had lower Global Registry of Acute Coronary Events (GRACE) risk scores compared to those without GPIIb/IIIa inhibitor use (median 121 vs 130, p<0.001). After adjusting for the interaction between GRACE risk score and treatment assignment, the heterogeneity in the efficacy of an early invasive strategy with respect to GPIIb/IIIa inhibitor use was no longer significant (p interaction=0.08). CONCLUSIONS: The apparent difference in the efficacy of an early invasive strategy between GPIIb/IIIa inhibitor strata likely reflects an association between GPIIb/IIIa inhibitor use and baseline risk. GPIIb/IIIa inhibitor use during PCI at the discretion of the treating physician does not appear to modulate the efficacy of an early invasive strategy post-fibrinolysis. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: http://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00164190, NCT00164190.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,326
Score d'incertitude au seuil0,800

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeartMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207