MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015302981 · doi:10.1177/002214650704800207

The Use of Antidepressant Medications in Substance Abuse Treatment: The Public-Private Distinction, Organizational Compatibility, and the Environment

2007· article· en· W2015302981 sur OpenAlexaff
Hannah K. Knudsen, Lori J. Ducharme, Paul M. Roman

Notice bibliographique

RevueJournal of Health and Social Behavior · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensWorkplace Health, Safety and Compensation Commission
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug Abuse
Mots-clésSubstance abuseAntidepressantSubstance abuse treatmentPsychologyPsychiatryCompatibility (geochemistry)Engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many studies of innovation adoption in health care organizations focus either on organizational characteristics or the institutional environment, but not both. Furthermore, these perspectives are rarely employed simultaneously in both public and private health care organizations. This research considers the public-private distinction, organizational compatibility, and interorganizational referral relationships in the use of selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs) by substance abuse treatment organizations. Using data from nationally representative samples of 363 publicly funded and 403 privately funded substance abuse treatment centers, a four-category typology of public and private organizations initially predicted variation in SSRI use. However some differences were no longer significant once organizational and environmental characteristics were added to the statistical model. These data support hypotheses about the associations between organizational characteristics and SSRI use as well as hypotheses regarding the external environment. Future research should continue to integrate both internal and external factors in theoretical explanations of innovation adoption.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health and Social BehaviorMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207