MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2015307480 · doi:10.5539/gjhs.v2n1p81

Nursing Practices to Detect Acute Delirium, Safeguard Patients Experiencing Acute Delirium, and Help Reduce or Eliminate Acute Delirium

2010· article· en· W2015307480 sur OpenAlexaffvenue
Donna M. Wilson, Gail Low, Amy Thurston, Bonnie Lichlyter, Janice Kinch, Francene Fahey, Mary-Ann Clarkes

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensCovenant HealthUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeliriumSafeguardingMedicineAcute careDelphi methodNursingIntensive care medicineMedical emergencySafeguardHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Acute delirium is very common among hospital patients, particularly older patients. Nurses have a major role inthe care of these patients, yet there are no evidence-based nursing care guidelines to help nurses detect patientswho are experiencing acute delirium, safeguard them, and assist their recovery. This study sought to identify andprioritize nursing practices for detecting these patients, safeguarding them, and assisting their recovery fromacute delirium. A two-stage voluntary paper Delphi survey was used for this purpose. This study targeted allnurses who worked on adult medical/surgical units at two full-service acute care hospitals in Western Canadawho had cared for a patient diagnosed with acute delirium in the past 12 months. The first survey revealed manynursing practices exist to detect, safeguard, and assist recovery. The second revealed one preferred practice andfour others for each of the following: Detecting acute delirium, safeguarding patients, and helping patientsrecover. Research is now needed to establish if these constitute “best practice” nursing care for enhanced patientoutcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health Science→Même sujetIntensive Care Unit Cognitive Disorders→Travaux en français237 207→