Comparison of conservation with conventional tillage for potato production in Atlantic Canada: crop productivity, soil physical properties and weed control
Notice bibliographique
Résumé
Conservation tillage (CT) for potato crop land has been increasing in Atlantic Canada, but producers are concerned that fields managed in this way may be wet, slow to warm in spring, have increased debris at harvest, exhibit higher soil compaction and result in reduced yield. The objective of this study was to compare the effects of four tillage practices on potato yield, soil properties and weed growth over a 3-yr period. The four tillage practices were: (1 ) conventional autumn mouldboard plowing followed by spring secondary tillage; (2) spring mouldboard plowing followed by secondary tillage; (3) autumn chisel plowing followed by spring secondary tillage; and (4) spring CT. Tillage practices significantly affected soil water content (at both the 0- to 15-cm and 15- to 30-cm soil depths) with CT generally showing a greater soil water content prior to spring tillage in comparison to the other treatments. Soil temperature (at the 2- to 5-cm soil depth) prior to spring tillage was not influenced by tillage differences. Conservation tillage increased soil compaction at the 10- to 30-cm soil depth, but not to a level considered detrimental to root growth. Tillage treatments had no effect on amount of soil clods and plant debris passing over the harvester. Potato yield (range of 43 to 51 Mg ha-1) and quality were not adversely influenced by tillage practices. There were few treatment effects on individual weed species or groupings of annual, perennial and total weeds. Overall, CT can be a viable management alternative to conventional tillage because this practice does not negatively affect field management, potato yield, or soil quality. Key words: Conservation tillage, residue management, potato, soil temperature, soil moisture, tillage methods
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».